Pripombe k predlogu sprememb Pravilnika
Objavljamo Pripombe, kakršne so v Kamniško Savinjskem OZUL-u posredovali na Direktorat za gozdarstvo, lovstvo in ribištvo pri MKGP
OZUL Kamniško - Savinjskega LUO
Savinjska cesta 4
3331 NAZARJE
Datum: 24.11.2009
MINISTRSTVO ZA KMETIJSTVO, GOZDARSTVO IN PREHRANO
Direktorat za gozdarstvo, lovstvo in ribištvo
Dunajska cesta 56/58
1000 LJUBLJANA
Zadeva: Pripombe k predlogu sprememb Pravilnika o evidentiranju odstrela in izgub divjadi ter o imenovanju komisije za oceno odstrela in izgub v LUO (v nadaljevanju: Pravilnik)
Zveza: Dopis MKGP - Direktorata za gozdarstvo, lovstvo in ribištvo - štev. 007-87/2009/3 z dne 17.11.2009
Skladno z Vašim dopisom z dne 17.11.2009 Vam posredujemo naslednje pripombe in mnenje glede predloga Pravilnika o spremembah Pravilnika o evidentiranju odstrela in izgub divjadi ter o imenovanju komisije za oceno odstrela in izgub v LUO (v nadaljevanju: Pravilnik):
Obrazložitev:
- V celoti se strinjamo in podpiramo predlagano spremembo drugega odstavka 4. člena Pravilnika o evidentiranju odstrela in izgub divjadi ter o imenovanju komisije za oceno odstrela in izgub v lovsko upravljavskem območju.
- Nasprotujemo spremembi petega in šestega odstavka 5. člena istega pravilnika.
Utemeljitev:
1.1 K točki 1.
Lovska zveza Slovenije (LZS) deluje tudi v javnem interesu, zato je razumljivo, da lahko - skladno z določili tretjega odstavka 66. člena ZDlov-1, sodeluje z državnimi organi v zadevah, ki se nanašajo na lovstvo in upravljanje z divjadjo. Četrti odstavek 46. člena ZDLov-1 določa, da Minister predpiše navodila za evidentiranje odstrela in izgub divjadi ter o imenovanju komisij za oceno odstrela in izgub v LUO na predlog Zavoda za gozdove in Lovske zveze Slovenije. S tem je LZS dana konkretna možnost sodelovanja pri pripravi navodila o evidencah in navodila o imenovanju komisij za oceno odstrela in izgub. Zato je povsem nesprejemljiva obstoječa ureditev, ki je zapisana v drugem odstavku 4. člena Pravilnika o evidentiranju odstrela in izgub divjadi ter o imenovanju komisije za oceno odstrela in izgub v lovsko upravljavskem območju in ki določa, da Minister imenuje komisije na predlog LZS in ZGS. Takšno ureditev ne določa ZDlov-1, ureditev ne sledi nameri zakonodajalca, ki je v ZDlov-1 jasno razmejil pristojnosti med LZS in območnimi združenji upravljavcev lovišč (OZUL). Po tej ureditvi je, kot že rečeno, LZS dana le možnost sodelovanja v zadevah, ki se nanašajo na lovstvo in upravljanje z divjadjo, OZUL-u pa je pridržana temeljna pristojnost, da ureja in usklajuje stvari strokovne in upravljavske narave v povezavi z divjadjo in lovstvom do državnih organov, LZS in ZGS - četrti odstavek 67. člena ZDLov-1. Pri tem ne smemo spregledati, da OZUL opravlja letne preglede odstrela in izgub za presojo pravilnosti izvedenega načrta odvzema divjadi, kot javno pooblastilo. Kako naj OZUL sprejema odgovornost za izvajanje javnega pooblastila, za strokovno in nepristransko delovanje komisije, če pa člane za komisije, ki sprejemajo najpomembnejše odločitve, izbere in predlaga LZS? Tudi sicer je iz splošne higiene demokratičnega odločanja nesprejemljivo, da nekdo prvo predlaga in sooblikuje navodilo oziroma Pravilnik in nato po tem Pravilniku sam izbira ter predlaga kandidate za člane komisij. Ob tem ne smemo pozabiti, da LZS sploh ne sodeluje pri letnih pregledih in niti ne pozna vseh strokovnih in drugih zahtev, ki jih morajo izpolnjevati člani, če želi komisija uspešno delovati.
Še bolj problematično pa je dejstvo, da po obstoječi ureditvi LZS ni dejanski predlagatelj članov komisij, ampak so to kar območne zveze lovskih družin (ZLD), ki niso lovske organizacije in nimajo nobenih pristojnosti pri urejanju zadev, ki se tičejo divjadi in lovstva. To je povsem jasno razvidno iz priložene elektronske pošte, ki jo je LZS naslovila na ZLD. Takšno stanje je nedopustno.
1.2 K točki 2.
Upravljavci lovišč Kamniško - Savinjskega LUO se ne strinjamo s predlagano spremembo petega in šestega odstavka 5. člena Pravilnika. Predlagana sprememba, ki zahteva, da so upravljavci lovišč dolžni komisiji, kot materialni dokaz za odvzem iz lovišča, dostaviti obe nogi za sivo vrano, šojo in srako, je zelo problematična in nesmiselna. Glede na javno mnenje in dejansko vlogo ptic pevk v naravnem okolju, smo upravljavci lovišč pričakovali, da bo predlagatelj iz seznama lovnih vrst kmalu umaknil vsaj šojo. Šoja je namreč nesporno ena izmed najkoristnejših ptic v procesu naravnega pomlajevanja gozda. Tudi ostali dve ptici pevki nista problematični, razen lokalno in zlasti v urbanih območjih, kjer lov tako ni dovoljen. Nekoliko zaskrbljujejo gospodarske škode od sive vrane, ki pa niso bistveno bolj problematične kot škode od krokarja, ki sploh ni lovna vrsta. Pri tem ne smemo spregledati, da večina škod od sive vrane nastane izven lovne dobe in ni odvisna le od številčnosti sive vrane v naravnem okolju. Znano je, da so vrane dokaj inteligentne živali, ki se hitro prilagajajo razmeram v okolju. Tako je znano, da se sive vrane v času gnezdenja (čas setve koruze in zorenja češenj) rade selijo na podeželje iz urbanih središč, v jesenskem času, ko se začne lovna doba, pa se po nekaj strelih hitro umaknejo v varna zavetja urbanih okolij. V takšnih razmerah problematike gospodarskih škod od sive vrane preprosto ni mogoče uravnavati le z odstrelom. Poleg tega v času aviarne influence ne smemo pozabiti na nevarnosti, ki prežijo na lovce zaradi vedno novih nalezljivih in prenosljivih bolezni iz živali na človeka. Zbiranje nog naštetih ptic pevk je vprašljivo tudi iz povsem higienskih razlogov, saj niso poznane racionalne rešitve, kako pripraviti in preko leta hraniti ter kasneje komisijam dostaviti odrezane noge ptic pevk. In kar je najpomembneje, s tem ne bo zanesljivost podatkov o odvzemu nič bistveno boljša, bo pa zagotovo izzvana možnost za zlorabe (noge drugih ptic pevk ali noge sivih vran iz Hrvaške). In zanesljivo bo veliko opravičenega zgražanja in negodovanja v javnosti.
Lovski pozdrav!
Predsednik UO OZUL:
Milan Cajner