Pismo predlagateljem amadmaja na 7.člen
Pismo ki poskuša prikazati posledice morebitnega sprejema amndmaja SDS in SLS
na 7. člen v tretji obravnavi Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o divjadi in lovu.
Spoštovani g. Sušnik Franc
Spoštovani g. Bajc Josip
Ljubljana, 06.02.2008
Obračam se na vaju kot predlagatelja amadmaja na 7.člen v tretji obravnavi Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o divjadi in lovu.
Želel bi vaju prositi, da ponovno premislita o amadmaju, ki sta ga danes vložila na omenjeni zakon (poznana mi je vsebina zadnjega vloženega amadmaja) saj ocenjujem, da je vsebina amadmaja v nasprotju z Odločbo ustavnega sodišča, ki je odločilo, da: ".....ZDLov-1, je brez razumnega razloga postavil v neenakopraven položaj druge subjekte, ki bi lahko sodelovali na javnem razpisu v nadaljnjih postopkih podelitve koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v posameznem lovišču". Pri drugi in vseh nadalnjih podelitvah konceij je torej potrebno vse zainteresirane upravičence po zakonu obravnavati enakopravno. Po mojem mnenju je s tem vrstni red, ki je zapisan v zakonu za drugo in vse nadalnje podelitve v celoti odpravil. Vaš predlog je v tem smislu zelo podoben, z nekaterimi spremembami in črtanjem prve točne, odpravljenemu členu. Menim, da je določiti prednost lovskem društvu, ki ima več članov lastnikov kmetijskih zemljišč ali stanujočih na območju lovišča sicer všečno določilo, vendar pa povzroča neenakopravnost in deli kandidatke po kriterijih, ki so v nasprotju z Ustavo RS. Če bi bilo zapisno, da je kriterij npr.: kdor ima več lovskih čuvajev ali kdor ima več lovskih tehnikov, preglednikov divjadi in podobno, kdor ima zagotovljen in z veterinarskimi standardi urejen prostor za hranjenje uplenjene divjadi, kdor ima ustrezno računalniško opremo in podobno, bi bilo takšno določilo sprejmljivo saj bi vsebinsko utemeljevalo prednost pri podelitvi koncesije, šlo bi torej za razumni razlog, kot to navaja Ustavno sodišče v obrazložitvi. Samo dejstvo, da ima nek član lovskega društva stalno bivališče (ali kmetijo) zunaj območja lovišča, kot ga upravlja to društvo in s tem spravlja njegovo lovsko društvo v slabši položaj kot društvo, ki nima takšnih članov, je lahko sporno tudi iz drugih vidikov. Poleg ustavnega, kot je že omenjeno, tudi iz vidika pravičnosti. Tako je oseba, ki izhaja npr. iz neke kmetije na območju lovišča in živi sedaj v kakšnem od mestnih središč, nezaželjen član LD saj ima LD zaradi njega slabše izhodišča ob kandidiranju za koncesijo. To se v praksi dostikrat zgodi saj mladi, po končanem študiju ali šolanju ustvarijo svoje družine v mestih, na kmetijah pa ostane samo eden od potomcev. Če bi se oba včlanila v LD bi bil en zaželjen, drugi pa ne. Bojim se, da bi lahko takšne delitve povzročile neželjene posledice, katere prav gotovo niste imeli v mislih, ko ste predlagali omenjeni amandma.
Prosim vas za razumevanje in razumnost, ki ste jo izkazali dosedanjih obravnavah pri ključnih točkah sprememb zakona o divjadi in lovu. Tudi ta točka je ena od ključnih pa čeprav na videz pride v poštev šele čez 20 let. Zna se namreč zgoditi, da bo v posameznih primerih uporabljena že dosti prej.
Prosim vas, da umaknete predlagani amandma in potrdite zakon kot celoto.
Želim vam veliko uspehov pri vašem delu v svojem imenu in v imenu »Foruma -LOV«, foruma, ki se zavzema za demokratično, odprto, pluralno ter transparetno delovanje na področju lovstva v Sloveniji.
Lovski zdravo!
Bojan Lepičnik