SRAKA – ODGOVOR NA ČLANEK Z DNE 03/02-2010

Malo za šalo, malo za res, za humor in smeh.

Kar si napisal, nisem jezen. Spoštujem svobodo govora,  demokratično izmenjavo mnenj, stališč in predlogov. S spoštovanjem sprejemam drugače misleče, ki so temelj demokracije in nasprotje enoumnosti.

Na prvi članek Milana Kranjca je uporabnik Sraka na forumu napisal svoj odgovor: http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?t=542&page=11 , katerega sedaj komentira avtor prvotnega članka Milan Kranjc:

Nisem vseved, pa tudi svojih mnenj in predlogov nikomur ne vsiljujem. Tudi orientacijke luči nimam, ki bi mi pomagala razsvetliti temo mojega uma, da bi lahko odgovoril na vsa vprašanja  v zvezi z lovstvom in našo organizacijo. Zato pa sem humorist. Nisem pa marioneta.  Če bi bil programiran, potem ne bi grešil,  a potem ne bi bil človek, temveč kvečjemu robot ali stroj.
   
ZDlov je tak kakršen je in velja. Ali ga bomo uspeli izboljšati in kdaj pa je drugo vprašanje. Strinjam se s tabo, da  zakon ni tako slab, da ne bi mogel biti še slabši in da ni tako dober, da ne bi mogel biti še boljši. S pisanjem nisem hotel nikogar prizadeti, niti povzročiti medsebojnih prepirov. Opozoril sem le na  preteklo nepopustljivost, ponos in nespravljivost nekaterih funkcionarjev, ki so LZS spravili v položaj v kakršnem je bila. Da posamezne članice še danes niso zadovoljne s pravili, pa izhaja iz dejstva, da so njihovo skladnost z Zdru in ZDLov prerekale  in pri tem bile uspešne. Ali bodo s tem prenehale ali pa še naprej «nagajale« ne vem. Sam se zavzemam za  demokratično organizacijo, tako, ki bo znala prisluhniti članstvu in se njim približati.
   
Moje razmišljanje o drugačni organiziranosti  ni greh, temveč izraz mojih pogledov na sedanjo organiziranost  LZS. Možnih oblik  je več, katera je najprimernejša in za večino sprejemljiva  je stvar razprave, objektivne analize in ocene.  Znano pa mi je, da je v Sloveniji  več strokovno interesnih združenj  teritorialno organiziranih tako, da imajo svoje območne enote, pisarne, regijske ali področne odbore, podružnice, poslovne enote, sekcije, itd., da so torej upravno teritorialno organizirane. Tudi LZS je strokovno interesno združenje upravljavk lovišč. Ustanovljena je z zakonom in z obveznim članstvom.  In zakaj in iz kakšnih objektivnih in utemeljenih razlogov svojih nalog ne bi mogla izvajati in pokrivati tudi s svojo teritorialno organiziranostjo in se  tako približati članstvu?   Gre torej  za vprašanje koncepta naše organizacije, za delitev in prenos pristojnosti, moči in pooblastil z višjega (upravnega/centralnega) nivoja na nižji nivo v okviru administrativne/upravne hierarhije. Morda zdaj  ni pravi čas za razmišljanje o tem, zagotovo pa bo  v prihodnosti prišlo do sprememb. Upam, da jih bova oba doživela in dočakala.
  
LZS  je na podlagi ZDlov in na podlagi temeljnega akta dolžna opravljati svoje naloge in zvezi s tem tudi odločati o pravicah, dolžnostih in obveznostih svojih članov. Zato menim, da  svojih nalog ne more prenesti na koga drugega in da tudi ni možen noben dogovor o tem vprašanju (o prenosu in prevzemu njenih nalog). Zdaj so območne lovske zveze v bistvu servis tako LD kot LZS za opravljanje skupnih oz. prenesenih nalog. Prenesene naloge opravljajo v imenu in za račun LZS. Nadzor nad tem opravlja LZS. Tudi njihovo financiranje je urejeno z akti LZS. Pri tem ne gre za storitve, ki bi jih OLZ opravljale za LZS, ampak za  izvajanje prenesenih nalog iz pristojnosti LZS in to na območju, ki ga pokrivajo. Je morda to paralelni sistem teritorialne organiziranosti LZS?  Je to konsistentno oz. zakonito? Območne lovske zveze sicer  lahko opravljajo storitve za LZS ali za koga drugega, vendar izključno in samo tiste, ki jih imajo v pravilih konkretno in ne na splošno navedene in opredeljene kot opravljanje pridobitne dejavnosti. Če imajo v svojih pravilih kot pridobitno dejavnost morda navedeno to, kar je zapisano v vzorcu pravil, ki ga je pripravila LZS, (ZLD/LZ lahko zaradi zagotavljanja boljše izkoriščenosti osnovnih sredstev (oddajanje poslovnih prostorov) opravlja tudi druge pridobitne dejavnosti, povezane z namenom in cilji ZLD/LZ, ki se lahko opravljajo v obsegu, potrebnem za uresničevanje namena in ciljev ZLD/LZ), potem menim, da jih ne morejo opravljati. Po Zdru mora biti pridobitna dejavnost navedena konkretno in  ne na splošno.
 
Se  strinjam, da v temeljnem aktu (pravilih) ni potrebno določiti na kašen organizacijski in operativni način bo LZS izvajala svoje naloge in da se to lahko  določi in opredeli v kakšnem drugem splošnem aktu LZS. Zato so določbe, ki določajo prenos določenih njenih nalog v izvajanje na usposobljeno članico v pravilih nepotrebne in se iz njih lahko črtajo.  Dovolj je, če so v tem aktu določene naloge, način in organizacija njihovega  izvajanja pa se določi z drugim aktom.

   Smeh je polovica zdravja. A brez humorja ga ni. Kava pa je dobra, če je na njej smetana.

Z odličnimi lovskimi pozdravi,

 M. KRANJC