Odziv Luskovca o medvedih
Nerazumno pobijanje argumentov
Na odprti strani Dnevnikovega objektiva sem pred časom napisal svoje videnje na tamkajšnje Luskovčevo pisanje, ki pa je avtorja očitno dovolj prizadelo, da se je burno odzval. V prvotnem članku še skuša uporabljati nekatere strokovne argumente, v opisanem mu pa sedaj to bolj jalovo uspeva. Sicer presodite sami.
Dnevnikov objektiv 2. november 2013
Prispevek avtorja Vika Luskovca:
"Nerazumno pobijanje medvedov
Na prispevek o rjavem medvedu Grozi mu izumrtje, ki je bil septembra objavljen v Objektivu, se je 5. oktobra 2013 v rubriki Odprta stran odzval lovec Marijan Likar. Pripadnik lovske bratovščine je v svoji maniri na posplošen in povsem neargumentiran način na dolgo in široko dobesedno popljuval prispevek. Razloge za to najdemo v njegovi sli po pobijanju divjih živali. Ker njegov odziv zvečine temelji na gostilniških predstavah lovske bratovščine o rjavem medvedu, ne pa na nespornih argumentih in preverljivih dejstvih, je strokovna razprava dejansko onemogočena.
..."
Kako odgovoriti piscu, ki te na osnovi enega zapisa, ki se ne strinja z njegovim samo zato, ker si lovec, označi da te vodi sla po ubijanju in da tvoji odziv temelji na gostilniških predstavah o medvedu? Kako komunicirati z nekom, za kogar so izsledki ZGS in odločitve ministrstva sporni, ker naj bi temeljili na neresnem preštevanju kosmatincev ob ... o groza ... polni luni? Kako prepričevati (prepričanega) nekoga, ki poziva k nespornih argumentih in preverljivih dejstvih, da jih kar bogato podajajo raziskovalci, v katerih krogu njega ne vidimo (zakaj neki le)?