Predlog lzs za uvedbo novih (starih) vrst divjadi
Na portalu LZS se je pojavilo obvestilo o predlogu za uvedbo novih vrst divjadi.
Podpisani mag. Srečko F. Krope v omenjenemu dokumentu poslanemu na ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano predlaga spremembo nekaterih nelovnih vrst živali v divjad in spremembo lovnih dob nekaterih vrst divjadi.
Avtor: Marijan LikarVir: Portal LZS in Forum-LOV
Foto: Peter Čadež
Po branju tega dokumenta mi je takoj padlo na misel, da se z njim poskuša ustreči delu lovskega občinstva, ki že nekaj časa navija za lov na določene vrste ptic, ki so bile včasih divjad, a se jih je kasneje zaščitilo. Resda za nekatere od njih velja argument, da se jih drugje lovi in naj bi bila neumnost, da se jih pri nas ne.
A vseeno sem mnenja, da teh ptic, najsi gre za kozico, kljunača, goloba grivarja, kreheljca ali ruševca le ni toliko, da jim ne bi mogli brez škode privoščiti miru v naših loviščih. Še sploh, ker po drugi strani ni v predlogu tistih ptic, ki bi odstrela dejansko bile potrebne zaradi škode, ki jo povzročajo. Najsi gre za krokarja ali kormorana. Edina izjema je šakal. Za katerega se polno strinjam, da ga je kot invazivno vrsto potrebno odstraniti iz tega okolja. Pa tudi o tem bi se dalo debatirati.
A bo verjetno v škodnih zahtevkih tudi vzrok te, nekateri bodo trdili „pametne in stratežke“ odločitve. Živali, ki povzročajo škodo, bi z uvrstitvijo v divjad lovskim družinam prinesle tudi zahteve za povračilo škod.
Ne razumem pa, zakaj je potem potrebno forsirati te izbrane sedaj zaščitene ptice. Ker zgodbo navijanja za tradicionalen lov šnefa in goloba poslušam že dolgo, se mi poraja sum, da se je s tem predlogom takoj po izvolitvi novega vodstva na vrhu LZS ustreglo določenim zahtevam in predvolilnim pogojem. Še sploh, ker je v sedanjem UO LZS menda še trdneje zasidrana elita „ZLD-jev“, kot je bilo to v prejšnjem mandatu.
S to potezo si Slovensko lovstvo dela medvedjo uslugo. Mogoče je res prikladen politični trenutek za to zahtevo, a zagotovo je vedno neprimeren družbeni trenutek za tak predlog. Od LZS mnogo sposobnejša civilna združenja kot je npr. DOPS, bodo nedvomno izvedla reakcijo na to akcijo in lovce še bolj zamazale v očeh javnosti. In potem naj verjamem vodstvu LZS, da se bori za boljšo podobo lovstva? Nič več!
Na forumu portala Forum-LOV so uporabniki napisali nekaj zanimivih odzivov. Citiram:
|
„Načeloma pozdravljam pobudo LZS kot poskus uveljavitve želja in mogoče tudi potreb članstva glede sprememb lovske zakonodaje. Kdo in po kakšnem premisleku/konsenzu je tole konkretno pobudo sestavil, mi ni znano in moteče je, da ni razviden avtor in njegovi sodelavci (strokovnjaki, ki jih navajajo v obvestilu:http://www.lovska-zveza.si/default.a...=2&EventID=112). Moti me močno pomanjkanje konkretne obrazložitve posameznih predlogov, predvsem strokovno utemeljenih, primeri iz tujine, naše prakse, z referencami... Zadeva deluje precej naivno, nestrokovno in neresno. Predlog novih lovnih vrst se mi zdi do neke mere dober, pa ne za vse. Načeloma je lov katerekoli vrste kot trajnostni lov, ki populaciji ne škoduje, sprejemljiv. Zato bi bolj kot to, da bi sam mogoče v predlogu izpustil katero od predlaganih vrst (kozica, kreheljc, črna liska) poudaril to, da bi bilo po mojme mnenju potrebno še kako vrsto dodati, recimo velikega kormorana, sivo čapljo, navadno kanjo in krokarja. Lahko bi dodali še kako vrsto gozdnih kur, vsekakor pa bi bilo pri njih pa tudi pri ruševcu potrebno precej bolj utemeljiti predlog uvrstitve na seznam lovnih vrst in predlagati princip trajnostnega lova in spremljanja stanja populacij teh vrst. Strinjam se z uvrstitvijo šakala med lovne vrste, čeprav ne verjamem, da bo pri tej vrsti predlog uspel, ker je kot nova vrsta zveri v našem prostoru postal eden od "ljubljenčkov" biologov. Pri predlogih o spremembah lovnih dob sem kar malo presenečen glede tega, kaj je predlagano in kaj bi se lahko še predlagalo. Podaljševanje lovne dobe za jelena in muflonjega ovna je zame sporno in nepotrebno. Pri teh kategorijah (trofejna divjad) je sklicevanje na težjo realizacijo za lase privlečeno, saj ravno pri teh kategorijah težav z realizacijo odstrela praviloma ni, je pa veliko zanimanje med lovci za lov teh kategorij, kar prinaša močan t.i. "lovski pritisk" na populacijo, kar je sploh v zimskih razmerah (januar) za jelenjad lahko škodljivo. Po drugi strani pa bi bilo dobro podaljšati lovno dobo telet, kar se sedaj počne z odločbami. Tako bi bila dana možnost odstrela šibkih in osirotelih telet, lovski pritisk pa po mojem mnenju nebi bil problematičen, saj je za lov netrofejne divjadi ni takega interese kot za trofejno. Enako pri muflonu, menim da je lovna doba na ovna popolnoma zadostna taka kot je, in da lahko privoščimo muflonjim ovcam mir v času poleganja jagnjet in dokler so ta še zelo majhna. Tudi pri raci mlakarici je neresen argument o podaljašanju lovne dobe, ker je realizacija zaradi vremenskih razmer lahko otežena. Pogrešam pa predloge za spremembo lovnih dob nekaterih drugih vrst. Tak primer je sigurno polh, pri katerem je po sedanji lovni dobi marsikje lov nanj enostavno nemogoč, saj se dostikrat polhi v severnih delih Slovenije odpravijo na prezimovanje pred 1.10. Nič nebi bilo narobe, če bi se lovna doba nanj začela s 1.9. Nujno bi bilo glede na problematiko škod podaljšati lovno dobo na sivo vrano, predlagam, da bi bila od 1. 6. do 15. 3. Strinjam pa se s poenotenjem lovne dobe za šojo in srako. Pobudo za dovolitev pasti lovk pa pozdravljam. Velik del tega predloga jemljem v smislu, da je potrebno zaradi pritiskov (predvsem s strani DOPPSA) uporabiti pristop nasprotne uteži, da bi tehtnica pokazala neko sprejemljivo sredino. S takim pristopom se je sicer mogoče strinjati in ga podpiram, ampak bi pa moral biti precej bolj temeljit, načrten in strokovno dobro pripravljen.“ |
| „Ukinitev lovopusta na merjasca je nepotrebna, saj je možnost zamenjave merjasca z visoko brejo svinjo, ki zapusti trop, ravno v času 1.2-31.3 največja. „ |
| „Glede strokovnih utemeljitev pa ....... LZS in stroka nista šla nikoli z roko v roki, zato se je verjetno strokovni kader preselil ( beri prebegnil )na ZGS. „ |
|
"... stvar ne bo šla skozi, ker je žal pripravljena tako, da izpade popolnoma neresno in naivno. Ja res se bodo našli strokovni argumenti, ampak sem žal prepričan da ne s strani LZS, ampak proti tejle pobudi. Kaj pa je težko servirati par mednarodnih konvencij, par rdečih seznamov in par Natur 2000, pa še kakšen parcialen monitoring "ogroženih" vrst pa bo strokovnih in pravnih argumentov kolikor hočeš. Samo ne bod v prid LZS." |